Об организаторах Всеправославного Собора

Виталий Аверьянов

Заместитель председателя Изборского клуба, известный православный философ и публицист Виталий Аверьянов прокомментировал решения Священного Синода Русской Православной Церкви, принятые 13 июня по поводу Всеправославного Собора на Крите.

Вчера после заседания Священного Синода Русской Православной Церкви митрополит Волоколамский Иларион, который входил от лица нашей Церкви в состав ведущих организаторов Всеправославного Собора, косвенно признал, что работа его и его коллег неудовлетворительна. «Мы действительно все вместе готовили Всеправославный Собор, и мы не смогли подготовить его так, чтобы все Церкви были удовлетворены, ― отметил владыка Иларион. ― Полагаю, нужно извлечь из этого уроки и понять, что голоса Церквей нельзя игнорировать».

Но далее в своем комментарии к решению Синода митрополит говорит не менее интересные вещи, он отмечает, что священноначалие Русской Церкви готово было «ради общецерковного мира и единства закрыть глаза на некоторые из существующих проблем и до последнего момента готовились к участию во Всеправославном Соборе» – однако решения трех Поместных Церквей о неучастии в Критском Соборе заставили и наших иерархов начать действовать, чтобы попытаться спасти положение. Сначала предлагалось провести экстренное координационное совещание, чтобы найти компромисс и провести Собор в заявленные сроки. Но после проявленного Константинополем немотивированного упорства ничего не оставалось делать, как присоединиться к не участвующим в Соборе. При этом найдена опять же максимально примирительная и компромиссная линия: не отменять Собор, а перенести дату его проведения и попытаться договориться.

Получается, что у Русской Церкви не было своей, строго определенной и самостоятельной позиции по повестке дня и документам Собора, они ее в целом более или менее устраивали. Русская Церковь выступила в данном случае как некое среднее звено, зависимое от точек зрения других Церквей и стремившееся до последнего момента угодить всем: и Константинополю, и Антиохийской, и Болгарской, и Грузинской Церквям. И если бы другие Церкви вели себя так же, как наша, то Собор бы наверняка состоялся.

В то же время нельзя отрицать, что во всем православном мире, в том числе и среди верующих нашей Церкви документы, подготовленные к Собору, вызывали множество нареканий и сомнений. Безусловно, наше священноначалие и те, кто был ответственен за голос нашей Церкви в предсоборном процессе, только выиграли бы, если бы они внимательно изучали и воспринимали мнения, идущие снизу, от лица священников, монашествующих, богословов, мирян, которые выражали свою тревогу несообразностями в соборных документах. Получилось по евангельскому: не увидев пророка в своем отечестве и внутри своей Церкви, церковные чиновники спохватились только тогда, когда им показали пример принципиального подхода их братья из трех Поместных Церквей.

В целом сложившаяся ситуация подтверждает, что множественность Поместных Церквей в православии, отсутствие единого центра, одного «православного папы» – великое благо для нашей традиции. Эта множественность и каноническое требование о соборности как согласии всех, а не только лишь большинства, в очередной раз послужили гарантом от необдуманных шагов, попыток проявления волюнтаризма и чисто бюрократического подхода к столь важному событию как Всеправославный Собор.